Сыктывкарец обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", чтобы расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+. Также он потребовал взыскать оплаченные за телефон деньги - 56 941 рублей, расходы на услуги представителя в суде - 20 тыс. рублей, компенсацию морального вреда - 10 тыс. рублей, неустойку и штраф.
Он пояснил, что после покупки телефона он обнаружил в нем недостаток: зависает на заставке, камера выдает ошибку и не включается, работает некорректно. Он обратился магазин, и смартфон забрали на гарантийный ремонт.
Специалисты установили, что в телефон попала жидкость, были обнаружены следы коррозии на системной плате. После проверки телефона на спецоборудовании выяснилась причина повреждения: неправильная эксплуатация. В гарантийном ремонте покупателю отказали.
При этом суд удовлетворил иск сыктывкарца, взыскав с сети "Связной" неустойку - 32 456 рублей и штраф - 16 228 рублей. С таким решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу в Верховный суд РК.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" попросил отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований покупателя.
Он указал, что в период гарантийного срока проверка качества телефона проводилась на безвозмездной основе. Требования покупателя связаны с ненадлежащим качеством смартфона. А суд неправомерно применил ст. 28 закона "О защите прав потребителей". Эта норма определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Верховный суд отметил, что недостатки телефона возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением прав покупателя, приобретшего товар ненадлежащего качества, не имеется.
А по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако проверка качества смартфона производилась ответчиком в связи с разрешением требований потребителя в порядке закона о защите прав потребителей, а не в связи с оказанием услуги по возмездному договору. Она не имела характер возмездности.
В связи с этим положения ст. 28 закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
Суд удовлетворил жалобу "Связного" и принял новое решение по делу: взыскать с сети только неустойку в размере 32 тыс. 456 руб.
