Сыктывкарскому автомобилисту не удалось доказать, что его машина повредилась из-за схода снега с крыши.
Мужчина дошел до Верховного суда РК, чтобы взыскать с ТСЖ деньги на ремонт его машины, которую повредило сошедшим с крыши дома снегом. Однако доказательств, подтверждающих факт происшествия, водитель не собрал. Отметим, подобные дела о глыбах снега, которые падают на машины, суды республики рассматривают довольно часто, и почти каждый раз владельцы авто выигрывают дела у ТСЖ или управляющих компаниий. Однако в этот раз водителю из Сыктывкара не удалось доказать вину коммунальщиков в произошедшем инциденте.
Житель Сыктывкара обратился в суд с иском к ТСЖ "Морозова-104" о взыскании материального ущерба его машины, на которую сошел снег. Также он попросил взыскать с ТСЖ понесенные им расходы на услуги оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. Однако горсуд, изучив дело, отказал автолюбителю в исковых требованиях. С таким решением он, естественно не согласился, и подал апелляционную жалобу в Верховный суд РК.
В апелляционной жалобе он попросил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Чтобы определить перечень повреждений и механизм их образования суд назначил экспертизу.
Эксперт отметил, что повреждения на авто могли быть образованы в результате самопроизвольного схода снежно-ледяных отложений (масс) с содержанием в структуре ледяных фрагментов различной пространственной конфигурации с кровли крыши дома.
Однако обратившийся в суд не предоставил достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль поврежден в результате схода снега. А из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить место, на котором стояла автомашина в момент происшествия.
Представленные фотографии не имели даты съемки. Осмотр кровли дома ни сотрудниками полиции в ходе проверки заявления водителя, ни заинтересованными сторонами не производился.
Свидетель каких-либо существенных пояснений в подтверждение позиции водителя не дал. Напротив, указал, что рядом с автомобилем истца других машин не было, чем поставил под сомнение объяснения водителя о том, что его авто стояло возле желтой автомашины скорой помощи.
Материалы проверки полиции также не содержали доказательств падения снега на автомобиль. ТСЖ "Морозова-104" представило документы, подтверждающие проведение очистки крыши дома от снега.
Верховный суд РК отметил, что водитель имел возможность собрать доказательства по спору, однако не воспользовался ею.
Суд определил: решение Сыктывкарского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
