Воркутинец через суд пытался обязать мэрию предоставить ему пригодное для проживания жилье.
Жилищный спор между жителем Заполярья и администрацией города рассмотрел Воркутинский городской суд.
История такова. Мужчина подал в суд на мэрию, чтобы обязать ее предоставить ему в собственность благоустроенное жилье взамен непригодного.
В иске указано, что в 2012 году в рамках программы переселения из аварийного жилфонда мужчине была предоставлена в собственность однокомнатная квартира. Хозяин сделал ремонт в новом жилье, а после увидел множество недостатков. В частности, влажные стены, плесень на стенах, неприятный запах из подвала, насекомые.
Кроме того, в квартире не предусмотрено подключение вентиляционных отверстий к общедомовым вентиляционным каналам дома. Заключением межведомственной комиссии квартира признана непригодной для проживания.
Примечательно, что эта квартира уже признавалась непригодной в 2010 и 2017 годах. В постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий воркутинцу было отказано, так как он не имеет статуса малоимущего.
Администрация написала отзыв на иск воркутинца, где попросила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ "О фонде содействия регулированию жилищно-коммунального хозяйства" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу.
Мэрия предоставила мужчине в собственность квартиру, и каких-либо требований по качеству жилого помещения на момент передачи в их адрес не поступало.
"У администрации отсутствуют законные основания для обмена жилых помещений", - заявил ответчик.
В судебном заседании адвокат истца поддержала требования и указала, что квартира непригодна для проживания, поскольку была образована из колясочной. В ней отсутствует вентиляция, влажные стены, запах из подвала и имеется короб с электропроводами, который относится к общему имуществу дома.
Кроме того, по сообщению управляющей организации, необходим капитальный ремонт, который должна сделать администрация.
Представитель ответчика в суде заявил, что спорная квартира предоставлялась истцу в собственность в 2012 году с его согласия. Он осмотрел квартиру и должен был знать о всех ее недостатках. Истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного не достигнуто, квартира подлежит ремонту, дом аварийным не признавался, оснований для предоставления другого жилого помещения нет.
Эксперты, которые обследовали жилье, указали, что квартира непригодна для проживания вследствие наличия дефектов и недостатков, негативно влияющие на здоровье людей, в связи с чем рекомендуется проведение капитального ремонта и переселение жильцов в другое жилое помещение на время ремонта.
Суд изучил материалы дела, выслушал стороны и принял решение: отказать воркутинцу в удовлетворении иска.
В своем решении суд указал, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для предоставления в другого жилого помещения по правилам ст.ст.32 и 57 ЖК РФ.
Доводы истца о его праве понудить органы местного самоуправления к предоставлению в собственность другого жилого помещения взамен непригодного подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения у собственников наступает только при совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 32,57 ЖК РФ.
Поскольку жилое помещение (жилой дом) в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включено, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения взамен непригодного жилого помещения между органом МСУ и собственником жилого помещения достигнуто не было, поэтому у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах и учитывая, что спорное жилое помещение подлежит ремонту, сторонами не разрешен вопрос выкупа принадлежащего истцу на праве собственности помещения в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для возложения на орган МСУ обязанности предоставить истцу в собственность другое жилое помещение. Отсутствуют такие основания и для предоставления жилого помещения на основании ст.57 ЖК РФ, так как истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом истец является собственником квартиры, непригодной для проживания, и в связи с этим несет риск неблагоприятного состояния своего имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственниках жилых помещений дома, в том числе и на истце, как собственнике квартиры в доме.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
