Кассационная коллегия Верховного суда Коми рассмотрела сегодня, 15 февраля представление представителя прокуратуры Коми Владимира Трофимова на постановление Сыктывкарского городского суда об освобождении экс-прокурора Ухты Григория Чекалина под залог в размере 500 тысяч рублей, вынесенное 3 февраля.
Председательствующий судья Александр Морозов зачитал представление представителя надзорного ведомства региона, в котором он отметил, что считает данное решение незаконным и необоснованным. В частности, он указал на то, что, вынося постановление, судья Сыктывкарского городского суда Ольга Размыслова не приняла во внимание наличия такого основания, как воспрепятствование Чекалиным производству по уголовному делу, а так же то, что санкция части 2 статьи 307 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы и мера пресечения в виде заключения под стражу избирается еще и для обеспечения исполнения приговора. Владимир Трофимов попросил отменить постановление и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Как отметил Григорий Чекалин, прибывший для участия в заседании из Москвы, он не препятствовал расследованию дела: не скрывался ни от следствия, ни от суда. "Я и впредь готов являться, участвовать в процессе и никоим образом не препятствовать установлению истины по уголовному делу", - добавил он.
По мнению адвоката Григория Буракова, избранная мера пресечения в отношении Чекалина в виде освобождения под залог адекватна, в ней нет противоречивости. "В случае, если бы залог не был внесен, то Чекалин был бы заключен под стражу", - подчеркнул защитник.
Суд, заслушав все стороны, принял решение: постановление Сыктывкарского городского суда от 3 февраля в отношении Григория Чекалина оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Коми — без удовлетворения.
"Выводы суда о том, что внесение денежного залога в размере 500 тысяч рублей будут являться гарантией правопослушного поведения Чекалина и его явки в следственные органы и в суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в постановлении коллегия не усматривает. А наличие в части 2 статьи 307 санкции только в виде лишения свободы не означает безусловное ее назначение", - пояснил позицию суда Александр Морозов.