"Само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителей СМИ", - говорится в постановлении суда.
Обращение в суд было инициативой Союза Правых Сил. Ранее на пресс-конференции в Сыктывкаре депутат Госдумы РФ Андрей Вульф, выдвигающийся от Коми в региональном списке СПС, назвал личной победой СПС поддержку Конституционного Суда РФ по этому запросу. "Это тот редкий случай, когда мы нашли полное понимание", - сказал А.Вульф.
Как отметила на пресс-конференции в агентстве Интерфакс 30 октября одна из лидеров СПС Ирина Хакамада, решения Конституционного суда не подлежат пересмотру, имеют прямой характер. "И таким образом, начиная с сегодняшнего дня, журналисты, средства массовой информации имеют нормальную, абсолютную свободу в исполнении своих профессиональных обязанностей, и те меры, которые были предусмотрены этим законом, вплоть до отзыва лицензии, они применяться не могут", - заявила И.Хакамада.
Депутат Госдумы РФ от фракции СПС Борис Надеждин уточнил существенные моменты "вердикта" Конституционного суда: "решено, что все ограничения по освещению положительных и отрицательных сторон кандидата, по освещению его профессиональной деятельности и т.д. не ограничивают возможность журналиста рассказывать о событиях, о партиях, о биографиях кандидатов. Второе, очень важное решение. Тот самый единый информационный блок, который написан в законе и который нужен всем поровну и взвешенно и т.д., не означает невозможности и в аналитических передачах, и в простых говорить за пределами этого блока совершенно спокойно. Проще говоря, как работала пресса между выборами, так она и работает. И только в специальном режиме информационного блока должна быть дозировка, но за его пределами можно все. Конечно, соблюдение ограничений в законе о СМИ в части чести и достоинств, непроверенных фактов, как обычно".
По словам Б.Надеждина, признано неконституционным самое вопиющее положение закона. "Тот самый пункт, который звучал так: "а также любые иные действия, которые могут побуждать или побуждают голосовать". Очень мудро, что Конституционный суд сказал, и это очень важно, что во всех остальных законах, где по смыслу есть такие ограничения, они тоже не применяются", - заключил парламентарий.