В судебном заседании по "Пассажу" было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. Об этом гласит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ. Текст определения попал в распоряжение "Комиинформа".
Так, в присутствии присяжных заседателей было заявлено об исследовании справки ФСБ о других лицах, причастных к поджогу, якобы имевшейся в материалах дела. Председательствующий сообщил присяжным о том, что документ не найден ввиду значительного объема дела, а защитники Егоров и Рыбалов довели до присяжных недостоверную информацию о наличии и содержании этого документа.
Информацию о совершении поджога другими лицами до сведения присяжных заседателей доводил и потерпевший К. Защитники Рыбалов и Егоров выясняли у свидетеля С. его причастность к возгоранию. П. , заявляя ходатайство о допросе свидетеля П. сообщил присяжным недостоверную информацию о том, что П. известны истинно виновные лица, укрытые государственными обвинителями. Защитник Егоров сообщил присяжным о принципиальных противоречиях в выводах экспертов об очаге возгорания торгового центра и о проведении высококвалифицированным специалистом иной пожарно - технической экспертизы, которой установлен другой очаг возгорания на втором этаже, что не соответствует признательным показаниям К. и П. Поставил под сомнение допустимость экспертиз, ссылался на некомпетентность эксперта Б. В ходе судебного заседания П. , К. , защитником Рыбаловым, адвокатом Ердяковым до присяжных заседателей доводилась информация о вынесении оправдательного приговора в отношении П. и К.
Защитник Рыбалов, подсудимый Махмудов Ф.А. в своих выступлениях оспаривали допустимость показаний свидетелей под псевдонимами "С ", "Н ", "С ", ссылаясь на то, что свидетели появились в деле спустя 5 лет после пожара. Защитники Егоров и Момотов, адвокат Ердяков акцентировали внимание присяжных на ведомственную принадлежность свидетелей. Защитник Рыбалов при допросе свидетеля Х. доводил до присяжных недостоверную информацию в отношении заявлений Ч. При допросе свидетеля М. сообщил присяжным, что показания свидетеля разрушили версию обвинения, указав на его возможный контакт с государственными обвинителями для изменения показаний, допускал вопросы оскорбительного характера в адрес М. Стороной защиты, потерпевшими К. и П. при присяжных заседателях выяснялись вопросы о недопустимости и неотносимости вещественных доказательств - двух пластиковых емкостей, которые задавались свидетелям В ., Ц ., специалисту Л. , эксперту Б. в том числе подразумевающие подбрасывание улик, что не во всех случаях пресекалось председательствующим, и позволило защитнику Егорову, потерпевшему П. и адвокату Ердякову затрагивать их в прениях. После исследования в судебном заседании записки, адресованной К., П. защитником Рыбаловым задавались вопросы, направленные на опорачивание ее допустимости ввиду создания искусственного доказательства по делу, что было отражено им в прениях.
Кроме того, подсудимый Махмудов Ф.А. доводил до присяжных недостоверную информацию о якобы существующем конфликте между ним и работником милиции Е. из-за бизнеса. Защитники и подсудимые, потерпевший П. и адвокат Ердяков в течении всего судебного разбирательства ставили под сомнение полноту и объективность предварительного расследования, создавали у присяжных негативное мнение о работе органов следствия и стороны обвинения.
В ходе судебных прений защитники Рыбалов и Егоров, адвокат Ердяков, подсудимые Махмудов Ф.А., Гаджиев, потерпевший П. обсуждали и анализировали доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства председательствующий Мищенко А.Н. довел до сведения председателя Верховного Суда Республики Коми и прокурора Республики Коми информацию о попытке контакта с ним со стороны адвоката Кулиева, защищавшего интересы Махмудова Ф.А., однако не сообщил о своем личном знакомстве с К и предыдущей с ним совместной деятельности.
В апелляционных жалобах потерпевшие приводят единые доводы о том, что председательствующий ограничил сторону обвинения в представлении доказательств. В ходе судебного разбирательства адвокатами подсудимых в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, порочащие личность свидетелей М. и Х . Потерпевшие также считают, что судьей был нарушен принцип состязательности сторон, обращают также внимание на то, что потерпевшим не направлялись повестки для участия в судебном заседании при вынесении вердикта и приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. Судебная коллегия находит обоснованными также доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб о том, что сторона обвинения в ходе судебного разбирательства была ограничена в праве на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 389. 25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что существенные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, оказали незаконное воздействие на присяжных в силу их систематичности и целенаправленности, и эти нарушения, так же как и ограничение стороны обвинения в представлении доказательства, существенно повлияли на формирование мнения и содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, что по вышеуказанному основанию влечет отмену приговора, процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания для решения вопросов, связанных с назначением дела с участием присяжных заседателей к рассмотрению, в ходе которого при соблюдении процессуальных условий, в целях реализации объективного разрешения дела могут быть рассмотрены и вопросы о выделении уголовного дела в отношении Махмудова А.А., Махмудова Ф.А., Гаджиева по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, потерпевшими по которому признаны К.и П. , в отдельное производство в рамках положений ст. 4, п. 7 ч.1 ст. 236 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 23. 07.2013 №217- ФЗ).
Напомним, апелляционное представление на приговор Верховного суда Коми направила в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в ноябре прошлого года.
***11 июля 2005 года в ухтинском торговом центре "Пассаж" в результате поджога легковоспламеняющейся жидкости в огне погибло 25 человек, 11 получили телесные повреждения различной степени тяжести, уничтожено имущество физических и юридических лиц.
