Ярослав Бордюг

Интервью руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (Коми УФАС России) Ярослава Бордюга о первом в регионе антимонопольном деле о сговоре хозяйствующих субъектов на аукционах на право заключения государственных контрактов.

- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (кассационная инстанция, г. Нижний Новгород) 7 сентября 2010 г. признал законным решение Коми УФАС России о сговоре двух хозяйствующих субъектов на аукционах на право заключения государственных контрактов – ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ООО «ЧОП «Гранит-1». В чем особая значимость того, что суд в этом вопросе поддержал антимонопольное управление?

- Необходимо отметить, что это первое в Республике Коми антимонопольное разбирательство, в рамках которого Коми УФАС России признало факт сговора на торгах по государственным контрактам и применило к виновным штрафные санкции. Но главное, это первое дело такого рода в Северо-Западном федеральном округе и третье по всей стране, законность и обоснованность которого признал суд. Для нас это очень важно. Любое решение государственного органа может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривались наши выводы и в этом случае. Судебной практики по таким делам еще фактически нет, и мы рады, что суд поддержал все наши выводы. Такими образом, заложен прецедент, на который будут ориентироваться все заинтересованные лица.

- Расскажите о сути антимонопольного дела, которое рассмотрело Коми УФАС России?

- Министерство финансов Республики Коми 25 декабря 2009 г. провело два аукциона на право заключения государственных контрактов по охране объектов республиканского  строительства в 2010 г. (общая максимальная выставленная цена контрактов - 5 млн. 636 тыс. руб.). ООО «ЧОП «Гранит-1» и ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» подали заявки на участие в обоих аукционах, но впоследствии отказались от участия в одном из них в пользу друг друга, то есть, по сути, поделили между собой торги. В соответствии с законодательством заказчик вынужден был заключить с ЧОПами  государственные контракты по максимальным ценам, как с единственными участниками аукционов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Действуя согласованно, каждый из проходивших по этому делу участников торгов без объективных на то причин не соперничал с конкурентом за заключение государственного контракта. Тем самым дал конкуренту беспрепятственно стать победителем торгов с начальной (максимальной) ценой контракта. Такое поведение свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о том, что в случае отказа от одного аукциона он будет единственным участником другого, а значит, автоматически победит в нем. Так и случилось.

4 марта 2010 года Коми УФАС России признало факт сговора, обе компании были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции». 16 марта на основании этого решения антимонопольный орган вынес постановления о наказании виновных – на ООО ЧОП «Гранит-1» и ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» наложены штрафы по 100 тыс. рублей на каждое (кассационная инстанция арбитражного суда также признала санкции законными и обоснованными).

- В чем опасность сговоров на аукционах?

Государство желает что-то купить для своих нужд или получить услугу (в случае, рассмотренном Коми УФАС России, речь идет об охране объектов), готово заплатить деньги. На аукционе все желающие, кто имеет возможность поставить товар или оказать услугу, могут побороться за контракт. Заинтересованность государства, как и любого покупателя, в том, чтобы товар или услуга были предоставлены за меньшую цену. Участники в ходе аукциона предлагают свою цену, побеждает на торгах тот, кто предложит меньшую. В этом и заключается конкуренция, защита которой - прямая задача антимонопольной службы.

Если рассматривать наше конкретное дело, то участники аукционов достигли положительного для себя результата (получили контракты по максимальным ценам) неправомерным путем, используя антиконкурентные согласованные, синхронные действия. Неснижение цен привело к отсутствию экономии денежных средств, тем самым был причинен ущерб бюджету Республики Коми.

В целом нарушение антимонопольного законодательства в части сговоров на торгах обладает высокой степенью общественной опасности. Подрываются основы публично значимой предпринимательской деятельности, основы конкуренции. Нарушается законность и справедливость распределения средств бюджета для государственных нужд.

- Сколько потерял или мог потерять бюджет республики в результате сговора двух компаний на аукционах по госконтрактам?

- Аукцион на право заключения государственного контракта проводится, как было уже сказано, путем понижения начальной цены. По правилам, если в торгах участвуют хотя бы два претендента, цена в любом случае снижается на один «шаг». Таким образом, минимальную сумму потерь бюджета можно легко определить.

«Шаг» аукционов, предметом рассмотрения которые были в рамках нашего дела, установлен в размере пяти процентов от начальной выставленной цены контрактов. Были выставлены четыре лота, торги по которым из-за действий ЧОПов не состоялись. Но если бы состоялись, то «шаги» составили - 57 600, 54 600, 54 600 и 120 000 рублей по каждому лоту. То есть, в случае если бы фигуранты нашего дела реально конкурировали друг с другом, бюджет бы сэкономил 286, 8 тысячи рублей. А не сэкономил – значит потерял.

Кроме того, аукцион, когда участники в нем реально конкурируют, как правило, не завершается на одном «шаге», а проводится дальше, пока участники не прекратят подачу ценовых предложений. В этом случае размер ущерба мог быть значительно больше.

- Насколько эффективно органы власти в регионе взаимодействуют с Коми УФАС России в вопросе пресечения и выявления подобных фактов?

- Установить и доказать наличие сговора на торгах в одиночку крайне сложно. Для достижения успеха в этом деле необходимо объединение усилий заказчиков аукционов, уполномоченного органа (который организует и проводит торги), контролирующей организации (то есть, антимонопольного органа). В данном случае нам очень помог уполномоченный орган – Министерство финансов Республики Коми. Необходимо отметить, что в целом с Минфином у нас налажено весьма тесное взаимодействие по предупреждению нарушений законодательства в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Мы регулярно проводим совместные семинары по этой теме, которые востребованы как представителями различных государственных и муниципальных учреждений, так и бизнесом.