Вуктыльский городской суд рассмотрел дело о моральном вреде, вызванном аллергией на лекарство.
Жительница Вуктыльского района проходила плановое стационарное лечение в центральной районной больнице. Ей ввели лекарственный препарат, содержащий витамины группы В, на который у женщины непереносимость. О непереносимости было указано в медкарте пациентки.
Во время нахождения в больнице и после выписки состояние пациентки резко ухудшилось: появилось сильное жжение в горле и в верхней части грудной клетки, кашель с мокротой, отеки в горле, заплыл правый глаз. Женщина не могла нормально спать и есть из-за отека горла. По словам пациентки, на ее жалобы врачи не реагировали, ссылаясь на возможную пищевую аллергию.
Долгое время пациентка самостоятельно искала причину плохого самочувствия: покупала лекарства и проходила платные консультации в медицинских организациях Сыктывкара.
По ее обращению были проведены экспертизы качества медпомощи. Они установили дефекты оказания медицинской помощи пациентке как на амбулаторном, так и на стационарных этапах.
Исходя из вывода экспертиз, женщина решила, что резкое ухудшение самочувствия и состояния здоровья связано с введением ем препарата в стационаре ЦРБ и приемом препарата до госпитализации. Пациентка подала в суд на больницу, чтобы та компенсировала ей моральный вред.
Ответчик-больница иск не признала. Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, чтобы установить причинно-следственные связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением плохого самочувствия.
Эксперты установили, что диагноз пациентке поставлен верно, своевременно и обоснованно. В стационаре она получала терапию, витамины группы В, препараты для лечения, входящие в рекомендации и стандарты лечение ее заболевания.
Также эксперты заметили, что вводимый женщине лекарственный препарат является метаболическим средством (комбинация витаминов). Противопоказанием к его применению является повышенная чувствительность к компонентам препарата. В составе препарат содержит амид никотиновой кислоты - вещество, близкое по химическому составу к никотиновой кислоте, но не саму кислоту.
В медкарте пациентки действительно было указано о наличии аллергии. Препарат следовало назначать с осторожностью или заменить его на аналог без никотинамида. Также комиссия экспертов отметила, что у пациентки не зафиксировано аллергических реакций на введение препарата в период ее стационарного лечения.
Кроме того, в заключении указано, что в представленных медицинских документах пациентки не зафиксировано ни одной аллергической реакции: зуд, отек мягких тканей и слизистых, кожная сыпь. Женщина неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе и до стационарного лечения в период, с жалобами на першение в горле, чувство кома в горле, кашель.
При инструментальных и лабораторных методах исследования, объективных осмотрах пациентки наличие аллергии не подтверждено. Ухудшения состояния здоровья после инъекций эксперты не зафиксировали.
Суд отказал в удовлетворении иска пациентки. Решение суда вступило в законную силу.
