Верховный суд объяснил: если ребенку нет места в детском учреждении в шаговой доступности, то это проблема чиновников, а не родителей.
Многие родители назовут отсутствие мест в ближайшем к дому детском садике стандартной ситуацией. И будут неправы. В одном из последних своих решений Верховный суд заявил, что отправлять малыша далеко от дома, если в детском саду рядом с домом нет мест, чиновники не имеют права, пишет "Российская газета".
Возмутителем спокойствия оказалась мать маленького мальчика из города Всеволожск Ленинградской области. Она получила отказ от местных чиновников дать ее ребенку направление в ближайший детский сад. Там, объяснили они маме, очередь и мест нет. Места нашлись лишь в соседнем поселке за 50 километров. Это женщину никак не устроило. Она отвезла малыша к бабушке за две с половиной тысячи километров, так как ей пора было выходить на работу, а родных "в шаговой доступности" у матери-одиночки не было.
За защитой прав ребенка ходить в ближайший садик, а ей устроиться на нормальную работу молодая мама пошла в местный суд. Но оба местных суда - первой и второй инстанции - встали на сторону чиновников. Упорная мать дошла до Верховного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала незаконным бездействие районной администрации, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома. Существующая очередь в детский сад, по мнению высокой инстанции, не извиняет чиновников, потому что они должны предвидеть потребность в дошкольном образовании. Их обязанность - заранее принимать меры, чтобы мест хватило всем, разъяснил Верховный суд. При этом Верховный суд сослался на постановление Конституционного суда от 15 мая 2006 года № 5‑П.
Местные суды, защищая интересы районной администрации, сослались на статью 67 закона об образовании. Там написано, что государственные или муниципальные образовательные организации могут отказать в приеме, если мест нет. А еще местные суды подчеркнули, что истица не выбрала максимально возможное количество учреждений, когда вставала в электронную очередь, и "отказалась от альтернативных вариантов". То есть от садика за 50 километров от дома или группы кратковременного пребывания.
Мать же, обратившись в Верховный суд, написала про право на образование - одно из основных прав человека, записанных во Всеобщей декларации прав человека. По мнению истицы, это право должно быть доступным не только экономически, но и физически. Под словом "физически" она понимает "безопасную физическую досягаемость, когда учебное заведение находится на разумном географическом удалении". А именно - не более 300 метров в городах и не более 500 метров в малых поселениях. Про расстояние - прямая цитата из Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Не соглашаясь с решениями местных судов, гражданка писала, что ей эти суды так и не объяснили, почему не учли эти нормативы, и не обосновали, почему в электронной очереди необходимо было выбрать максимальное количество вариантов.
Пока разбирался Верховный суд, сыну истицы все-таки дали место в садике рядом с домом. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела только одно из требований - о признании незаконным бездействие администрации. Верховный суд подчеркнул - его коллеги упустили из виду: мама воспитывает ребенка одна и детский сад в другом населенном пункте ей не подходит, потому что помешает устроиться на полный рабочий день. Кроме того, истица сделала все, что от нее зависело, чтобы устроить сына: он стоял на учете уже в 2016 году, когда ему исполнился год, и он получил право претендовать на место в садике. А чиновники со своими обязанностями обеспечить дошкольное образование не справились. Верховный суд посчитал, что ответчика не извиняют очередь и отсутствие мест. Дело в том, что по постановлению Конституционного суда (№ 5‑П) государство и муниципальные образования обязаны сохранять достаточное количество детсадов и при необходимости открывать новые. А если денег на местах недостаточно - их перечисляют из бюджета.
Кроме того, чиновники не применили норму международного права - Конвенцию о правах ребенка 1989 года. Она предписывает уделять первоочередное внимание "наилучшему обеспечению интересов ребенка, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону".
Верховный суд считает, что п. 4 ст. 67 закона об образовании не противоречит его позиции. Там действительно сказано, что образовательное учреждение может отказать, если нет мест. Но далее говорится, что родители обращаются в региональный или местный орган власти, чтобы устроить ребенка в другую организацию.